Att svenska medier agerar på ett liknande sätt är dock både lite förvånande (nja, förresten, kanske inte) och upprörande. Man behöver inte gilla Sverigedemokraterna för att framhålla deras rätt att existera och att få framföra sina åsikter. När man helt enkel retuscherar bort (sd) har det gått för långt. I SIFO:s undersökning den 20 januari (TV4 "glömmer" (sd)) fick (sd) 2,9 procent men det särredovisade inte TV4 och siffrorna fanns inte ens med i gruppen övriga. Igår fick (sd) 3,2 procent i Expressens/Demoskops undersökning. Vad gjorde SVT i Rapportsändningen klockan 18.00 (Klicka på "Senaste kortsändningen" och därefter "Rapport 18.00")? Jo, de låtsades som om (sd) inte existerar. "SVT fri från kommersiell och politisk påverkan" brukar de säga i reklamen. Jo, jo!
Jag vill ha sakliga och neutrala nyheter – inte propaganda!
4 kommentarer:
Fast du har nog missuppfattat detta med politisk påverkan...journalisterna får naturligtvis påverka precis hur de vill. Och journalisterna har bestämt sig för att sd skall frysas ut. Det är nämligen politiskt korrekt.
Frågan är dock inte helt okontroversiell: skall det tillåtas att en icke-demokratisk organisation använder demokratins svagheter för att slåss för sina odemokratiska tankar. De islamska fundamentalisterna erkänner ju inte demokratin som styrelseskick, eftersom det utmanar Allahs fullkomlighet. Men man tvekar inte att använda yttrandefrihet för sina egna syften.
Jag tycker inte att organisationer som uppenbart har syftet att beskära demokrati och yttrandefrihet skall tillåtas härja fritt.
Jag kan inte förbjuda journalisterna/medierna att ägna sig åt politisk propaganda men jag har rätt att tycka att det är fel. Det handlar i detta fall inte om man gillar (sd) eller inte. Skulle kpml(r) – eller vad de heter nuförtiden – ha 3 procent av rösterna vill jag att detta redovisas även om de är revolutionära och därmed inte för demokrati. Så länge åsikterna är lagliga, ska de få framföras. Det är en förutsättning för demokrati. Annars blir det som en miljöpartistkvinna uttryckte det: "Partier som är mot yttrandefrihet ska inte få uttala sig."
Jag tycker ändå att om man är emot yttrandefrihet, har man förverkat sin egen rätt att uttala sig. Det måste finnas en grundläggande oomkullrunkelig gemensam värdering i debatten. Dvs är man emot yttrandefrihet skall man inte uttala sig. Möjligtvis om man är diktator i en diktatur.
Ponera att jag är för stöld. Jag accepterar att andra stjäl från mig. Vem försvarar min rätt att stjäla? Men yttrandefrihet går bra att försvara.
Tack för synpunkterna!
Men, om du är för att inskränka yttrandefriheten för vissa är du ju också per definition mot yttrandefrihet och ska, om du själv får bestämma, inte ha rätt att uttala dig. Jag förstår dina synpunkter men risken är – om man börjar inskränka yttrandefriheten – att det är den rådande politiska korrektheten som bestämmer vad som får och inte får sägas. Det vore en lika olycklig som otäck utveckling.
Exempelvis tycker jag att tankar på sharialagar i Sverige är avskyvärda, men man ska ha rätt att uttala den åsikten i alla fall.
"Jag delar inte din åsikt men jag är beredd att dö för din rätt att försvara den." Var det inte så Voltaire sade? Jag håller med honom.
För övrigt kan man tycka vad man vill om (sd) men att det skulle vara en odemokratisk organisation kan jag inte förstå.
Herr K.
Skicka en kommentar